12月18日轻质纯碱商品指数为110.62

因此，要废止这样一个重要的行政法规，同样要走这样的立法、改法、废法程序。

江苏省高级人民法院认为，本案涉及国际民事诉讼中不方便法院原则问题，虽然宇岩涂料、内奥特钢在苏州有可供扣押的财产，苏州中院作为可供扣押财产所在地人民法院对本案有管辖权，但是本案可以适用不方便法院原则。我国在司法实践的层面上，已经将不便管辖原则应用于具体的个案，并取得了良好的法律效果和社会效果。

不便管辖原则主要适用于跨国主体间的民商事诉讼，其根源在于全球经济日益融合，超越国界的经贸往来、资本流动、技术转移、销售服务等领域产生的矛盾和冲突。宁波海事法院作为一审法院认为：三星重工在宁波有可供扣押的财产，故宁波海事法院享有管辖权。注释:作者单位：最高人民法院[1]宋建立：关于涉外商事诉讼管辖权冲突解决的几个问题，载《人民司法．应用》2011 年第 19 期。三星重工和三星物产不服，向浙江高院提起上诉。反观纪要的规定，只要涉及我国公民、法人和其他组织的利益，不分原因和利益大小，均由我国法院管辖并审理的理念，有待检讨。

就本案管辖权而言，本案各方当事人之间未就纠纷协议选择中国法院管辖，且案涉纠纷属于一般侵权案件，并非中国法院专属管辖案件。对被告所举证据的审查应着重考察以下几个因素：1. 审理地点相对于当事人的住所而言是否存在不方便。保安处分立法最好的是意大利。

这一点于老师掌握的材料最多，他的《中国劳动教养制度批判》里面就收录了大量案例，我就不多说了。许多知识分子被认定为右派分子，重要的处理方式就是劳动教养。等到法院决定说要拘留，再拘留，如果说法院不拘留就拉倒了。要改恐怕也有很大的阻碍。

多少年来我们一直在强调要依法行政、依法治国，但是劳动教养制度是在淡化、消解公民对法律公正的信念。当时曾经讨论过，行政拘留不是行政机关决定的吗？《治安管理处罚法》里面是这么规定的，就是公安机关可以决定行政拘留，你要是不服，可以提起诉讼，在提出诉讼期间，如果你提交了保证金或者有担保人，就暂时不拘留。

现在要把它废除，似不可能。但是一些官员总是要把它上升为一种政治层面的东西，所以我们在研究劳教制度的时候，要尽量地去政治化。现在这个法律草案是一个折衷的草案，就是仍然维持现状，由公安机关来决定。外国也有这样的人，游手好闲，这样弄一下，那样弄一下，给社会造成很多不安定，你说他有多大的犯罪事儿，没有，还没法把他抓起来判刑，这在各个国家都有。

十几年前我听到这话的时候，感到十分诧异。宪法规定公、检、法要相互支持、相互制约，这是一个基本的道理。比如，上海一年的劳教人数就有一万多。正是因为这些问题，国内废除劳动教养制度的呼声很高。

现实确实有这样的情况，有些人是小错误不断，大错误不犯，各个国家都有。不少律师被吊销执业证，不能执业了。

第二，教育还得有一段时间，让他认识到他的行为是不对的。但填充的思路必须要清楚，就是把它作为社会管理的一种手段，绝对不能把它作为一种政治手段来使用。

他们遇到最大的问题是什么呢？就是一旦被决定劳教，就没有办法获得救济。罗尔斯和诺齐克奠定了新自由主义政治哲学的基础，人的权利和社会的正义共同成为现代政治哲学的基本话题。第五就是延长刑事侦查的羁押期限，有的地方司法部门一看刑事案件的证据不足，放也不敢放，就一律劳动教养三年。美国对这种人怎么办呢？我见过一个材料，是让他们吃苦去。政法委的文件怎么会成为直接的法律渊源呢？实际上，政法委的文件在我们国家是直接有效的、并且在相应的地域具有最高法律效力。右派非常惨，劳教时正好赶上大饥荒时期，很多人要么饿死，要么累死，饿死的不是少数，有的劳教农场在三分之一以上。

保安处分属于一种刑事手段，按照刑事诉讼程序予以进行。刚才考察了劳动教养的历史、现实，现在来看重新立法的过程。

如果对决定不服可以复议，还可以起诉到法院进行司法审查。这就是恐惧，使社会上每个人都没有安全感。

这种劳动教养司法化根本就不可能改变现状。现在想想这一论断是对的。

关进去之后你怎么告都没用，不理你。无论是要取消这个制度也好，还是要改造这个制度也好，这是一个重要的理论前提。部委里边反对声音最大的是公安部，认为把它的决定权拿走了，利益受到影响，所以它是坚决反对的。我们现在讨论劳动教养制度这个问题，首先要从宪法价值或公法价值的角度来认识，要放到政治哲学高度来认识。

按照吴思先生的说法，这是一种合法伤害权。总的来说，70年代以后，在关于人的叙事过程中，在把人作为一个样本来论述的时候，权利概念和正义概念一起，成为西方政治学、社会学、哲学、经济学叙事的两个核心概念。

劳动教养制度与现行的宪法是相冲突的，首先和宪法保护基本人权的原则相冲突。这其中北京大学的姜明安老师和我就有一些争论，我主张废除，他主张改造。

我们在研究劳动教养制度改革的时候，要厘清有哪些制度链上和价值链上的障碍，应该要梳理一下，这样才有说服力。怎么会没办法呢？作为后发展的国家，我们借鉴人家的做法难道不行吗？作为一种妥协性的做法，我建议这部法律再也不能把决定权给公安机关了，必须给法院。

里面争论比较大的就是决定权在于谁？有些省份是反对的，比如河南。从现在的劳动教养对象来看，只有加大从制度链、价值链的深入研究，才能说清楚这个问题，也才能对这个制度的改革取向有一个明确的认识。现在这条河流的整个流域都受到了严重污染，成了劣五类水质，已经无法服务于社会。我的建议是，既然劳动教养制度是一个变异的、扭曲的制度，附加了这么多不合宪、不合法、不合理的行为，成为严重侵犯普通民众权益的手段和工具，那么我们应坚决予以废止。

作为一种折衷的方法，我建议新的违法行为教育矫正法中将公安机关的决定权拿掉，而改由人民法院予以行使。从此以后，正义这一概念就成为政治哲学的一个核心概念。

关于限制自由的时间，现在劳动教养的规定是一到三年这么长的时间，刑法里面一个比较轻的刑都要经过刑事诉讼程序，要法院来判决，为什么劳教一到三年就可以由行政机关自己决定了？这恐怕不合适。我认为概括得很准确，但仅仅从法律范围来讨论，从社会管理的角度来讨论，是很难解释清楚的。

对于人身自由的限制，第一必须由法律规定，《立法法》已经说明白了，没有什么歧义。这完全颠倒了劳教制度的根本性质。